１月２６日，“葡萄酒行业知识产权第一案”再起波澜：２００８年５月，商评委裁定维持张裕拥有解百纳商标。长城、王朝等不服，把商评委起诉到北京市第一中级法院。２００９年年末，一审宣判，撤销商评委的这一裁定，令其重新裁定。
　　２０１０年１月２６日，张裕集团打破沉默，表示对解百纳商标寸步不让。２７日，由十几家葡萄酒企业组成的“行业联盟”作出强烈反应。

　　解百纳争端又起
　　众多葡萄酒企业与张裕争夺解百纳商标已有８个年头。
　　解百纳为张裕在国际国内拿到了诸多奖项。２００１年，张裕向国家工商总局商标局申请商标注册保护。２００２年４月，商标局为其下发了注册证书。随后，长城、王朝等１７家葡萄酒生产企业提出反对：解百纳是葡萄酒的通用名称，是酿造葡萄酒的主要原料、行业的公共资源，任何企业都无权私自占有。国家商标局不久便撤销了解百纳商标。张裕又向商标局的同级单位商评委提交复审申请。
　　２００８年５月，商评委裁定维持张裕拥有解百纳商标。长城、王朝等不服，把商评委起诉到北京市第一中级法院。２００９年年末，一审宣判，撤销商评委的这一裁定，令其重新裁定。
　　“解百纳商标仍受法律保护。”张裕集团总经理周洪江说。１月２６日，张裕集团在首都人民大会堂举行媒体恳谈会。周洪江表示：张裕愿意沟通，张裕对解百纳商标寸步不让。不过，记者了解到，目前，长城、王朝等企业不服一审判决，近日向北京市高级法院提起上诉。

　　张裕提交新证据
　　１月２６日，张裕把一套新证据提交本报。
　　证据显示：１９３７年，经批准，张裕注册了解百纳商标，注册证书号为“第３３４７７号”。当时的法定刊物《商标公报》，“审定商标目录”及１９３９年的“商标公告期满注册表”，均标明第３３４７７号为解百纳商标。其后，张裕所列的多次反复注册文件以及多年获奖证明等证据，也表明新中国成立后张裕申请注册并持续使用解百纳商标。
　　周洪江说，上世纪９０年代中后期以来，一些专业书籍中出现了解百纳是一种葡萄或者是三种葡萄统称，或者是一种类型葡萄酒的说法，并称解百纳是Ｃａｂｅｒｎｅｔ的中文译名。这成了将解百纳说成是通用名称的证据，众多企业争夺解百纳所带来的市场红利，全然不顾张裕的权利。

　　“行业联盟”主张“充公”
　　１月２７日，由长城、王朝等十几家葡萄酒企业结成的“行业联盟”也向本报发来材料，坚决主张把解百纳“充公”。
　　材料称，解百纳是公共资源，不可被一家企业独占。目前，中国葡萄酒行业生产解百纳的企业达数百家，解百纳已成为我国主要的酿造红葡萄酒原料。“行业联盟”表示：解百纳牵涉整个行业、消费者及产业链相关者的公众权益，若张裕“抢注”成功，我国葡萄酒产业链各个环节都将受到震荡。由于张裕的解百纳产品价格较市场平均高出几倍，如果其他品牌因为商标原因停止生产解百纳，由张裕垄断的解百纳市场每年将给消费者增加２０亿元的成本，同时也将大大削弱中国葡萄酒行业在全球市场的竞争力。
　　“行业联盟”也向本报提交了新的证据。这些证据竟是张裕公开发表的材料。如，张裕原总工程师陈朴先定位了解百纳的出身——解百纳是酿造这种酒所用的３种葡萄英文名称的缩写，“它吸收了３种葡萄的精华，故此而得名”。

　　各种声音迭起
　　中国食品工业协会葡萄酒专业委员会主任杨强表示，解百纳作为品种和葡萄酒名称的广泛使用，早得到社会普遍认可，成为共同资源。解百纳不宜也不能作为一个企业的品牌和商标单独使用。
　　中国农学会葡萄分会、西北农林科技大学葡萄酒学院、江南大学生物工程学院等指出，解百纳是酿造红葡萄酒的原料。
　　支持张裕方面的阵容也十分庞大。中国农业科学院郑州果树研究所出具说明称：在他们收集保存的葡萄品种资源中，尚无名称为解百纳的品种或品系，也没有Ｃａｂｅｒｎｅｔ　的品种或品系。
　　全国食品发酵标准化中心、中国园艺学会葡萄与葡萄酒分会、中国酿酒工业协会专家，分别从各自专业领域佐证了张裕的立场：没有一个葡萄品种的名称叫解百纳，在所有中外酿酒葡萄品种营养系中，从未出现过解百纳营养系或品系的名称。